“Chancery Court发现与分离后关联的指控采用机密新闻获得”

ephrat v.medcpu、inc .、ca no. -0852-mtz(del.ch.jul。 26、2019 )中，chancery法院在eyalephrat和sonia ben-yehuda之后发生的行为(俗称请愿人)发现了这种行为和请愿人采用medcpu、inc的情况。 ( medcpu或企业)涉及以官方身份获得的机密新闻的，保存其地位以保证晋升。 但是，法院认为，关于请愿人违反个人合同义务的指控不能保证晋升。 最后，法院认为请愿人没有通过公布与就业相关的所有索赔而释放晋升权。

申诉人于2008年设立了medcpu，担任medcpu董事、高级职员、员工和代理人至年。 根据dgcl第145条允许的最大范围，各medcpu的企业注册证书(章程)由medcpu向有权赔偿、赔偿费用和提前支付费用的任何人提前支付费用。 年，请愿者签订了忠诚协定。 他们同意离开企业时不使用或披露企业机密新闻，归还所有medcpu的文件和财产，不与其他就业竞争12个月的medcpu，不联系medcpu的员工、顾客或潜在的目标群体

申诉人于年离开medcpu时，他们签订了分居合同。 在此，medcpu同意向申请人提供12个月的离职支付，申请人违反忠诚或分居合同时，企业有权停止，同时在许可的最大范围内，以企业的企业章程和/或章程为依据的赔偿为回报，请愿人认为企业与员工或企业分离，

年，上诉人起诉medcpu因停止支付约定的离职金而违反分居协定。 企业表示，申请人在年底成立竞争实体，违反了他们的忠诚和分居协议，因此企业停止了这种支付。 企业提出6项反对请愿人的反诉，涉及组建实体、请愿人与medcpu客户和员工联系、盗用medcpu新闻。 年末，上诉人根据宪章提起诉讼和赔偿，支付医疗保险企业反诉相关的辩护费用，当事人为简易判决交叉移动。

根据《宪章》语言和dgcl第145条，法院认定medcpu的晋升义务适用于董事、高级职员、员工和代理人，在停止这些职务后，仍将继续为这些人员服务。 法院适用基于事实的标准，指出只要任何一个基础诉讼程序之间存在关联或因果关系，一个企业的能力这一事实就会产生提高索赔。 与第145 ( e )条一体的公共企业能力。 很大程度上取决于以前的先例，法院认为关于分离后采用机密新闻的指控是在请愿者的立场之后。 同时访问medcpu的计算机或电子通信系统不能保证提高，因为请愿者在离开medcpu后没有使用机密新闻而行动，因此这些行为与请愿者在medcpu中的作用之间没有建立联系或因果关系。 法院最后解决了medcpu声明判决的提案。 也就是说，企业不再有义务通过分居协议为请愿人和medcpu的不当利益支付索赔。 法院认为，这些索赔基于与以前的反诉相同的事实，只有在基本行为依赖于采用medcpu服务获得的保密新闻时，才能晋升。 因此，这些行为和访问者在medcpu中的作用之间没有联系和因果关系。 法院最后解决了medcpu声明判决的提案。 也就是说，企业不再有义务通过分居协议为请愿人和medcpu的不当利益支付索赔。 法院认为，这些索赔基于与以前的反诉相同的事实，只有在基本行为依赖于采用medcpu服务获得的保密新闻时，才能晋升。 因此，这些行为和访问者在medcpu中的作用之间没有联系和因果关系。 法院最后解决了medcpu声明判决的提案。 也就是说，企业不再有义务通过分居协议为请愿人和medcpu的不当利益支付索赔。 法院认为，这些索赔基于与以前的反诉相同的事实，只有在基本行为依赖于采用medcpu服务获得的保密新闻时，才能晋升。 法院最后解决了medcpu声明判决的提案。 也就是说，企业不再有义务通过分居协议为请愿人和medcpu的不当利益支付索赔。 法院认为，这些索赔基于与以前的反诉相同的事实，只有在基本行为依赖于采用medcpu服务获得的保密新闻时，才能晋升。 法院最后解决了medcpu声明判决的提案。 也就是说，企业不再有义务通过分居协议为请愿人和medcpu的不当利益支付索赔。 法院认为，这些索赔基于与以前的反诉相同的事实，只有在基本行为依赖于采用medcpu服务获得的保密新闻时，才能晋升。

关于释放权利的释放问题，法院以释放的相关语言为对象。 该语言仅包括执行人作为企业员工的参与或由此发生的...或其终止的相关词语。 该语言涉及分离的其他地区协议包括执行者作为企业员工的索赔或作为其员工的作为或不作为。 法院认为，以下条款的附加语言表明，前一个版本只发表了与请愿人的工作人员身份有关的索赔。 因此，法院认为不影响宪章规定的晋升权。 因为这是由主管、董事、员工和代理人的角色提供的。

法院最后处理了上诉人是否有权收取费用的问题。 法院指出，该决定只需合理考虑有关问题，就应反映请愿人的成功程度。 法院认定，唯一涉及的两个问题是请愿人是否有权晋升，以及他们是否已经提出了这样的晋升要求。 推理请愿人提出了一半的晋升索赔，在释放问题上圆满成功，法院的判决请愿人在诉讼中获得了75%的费用。