“一有过错就被“黑”？“黑名单”泛化趋势该刹车了”

现在，有错误的话会被“黑”吗？ “黑名单”泛化趋势应该刹车的新闻是很多小伙伴们非常在意的，很多人也经常搜索一有错误就被“黑”这件事吗？ “黑名单”的泛化趋势是一个值得刹车的新闻，但现在想知道这样的新闻，小编收集了一些相关的新闻分享给大家。

我国社会诚信体系的建设，空前有一个过程，需要不断总结、规范、提高。 在举办的全国两会上，全国政协委员、四川恒和信律师事务所主任李正国提出了规范黑名单制度的建议。 据他说，近年来出现的黑名单泛化录用趋势一定要纠正。

年，《政府工作报告》首次提到黑名单制度。 此后几年，我国人民法院、金融机构和铁路、民航系统的黑名单制度在惩戒老赖、借款等严重失信人员方面发挥了积极作用。 但是，在事件和调查过程中，李正国委员发现黑名单被错当成了无所不能的工具。

2019年，山东日照教师因在教科书上敲打逃课学生，被县教体局列入信用黑名单。 这个事件引起了社会的关注，也再次引发了公众对黑名单制度的思考。 李正国委员表示，黑名单制度大多是联合惩戒措施，意味着失去信用，处处受限制，只有达到严重程度的失信行为才应该受到这样的处罚。 同样的滥用现象包括市民拖欠手机费用，水电费被认定为失信行为等。

没有完美的人。 李正国委员表示，武断地限制个人权利，使其不能因无重大过失而积极参加社会活动，这不仅无助于诚信社会建设，还可能起到相反的作用。 画红线为行为提供指南是非常必要的，但我们的社会也必须包容温情。 不要太苛刻和冷漠。 否则，过得还不够。

黑名单的一大重要原因是这个制度还不能完善。 根据我国《立法法》的规定，剥夺公民政治权利和限制人身自由的强制措施、处罚只能制定法律。 因为这位李正国委员建议尽快制定上位法，规范黑名单制度。

首先必须确定公共信用联合惩戒主体是国家行政机关和司法机关。 李正国委员解释说，政府主管部门可以统一管理和协调信用活动，比较有效地惩治失信行为。 人民法院作为失信被执行人名单的制定、公布和实施机构，不仅可以督促债务人偿还债务，限制债务人的信用利益，还可以提高司法判决的权威。

其次，要根据失信行为的性质、优势、严重性等，划分不同的类型，并匹配相应的惩戒措施。

三是惩戒措施执行前，当事人申请复议或者提起诉讼的错误措施执行后，有确定的信用修复程序，应当鼓励失信主体修复通过自身完整破坏的信用环境。

李正国委员表示，社会诚信体系建设都很重要，在这个过程中发现问题，处理问题，不断完善规范，才能使这个体系更加科学合理，符合社会经济快速发展的规律。